В данной ситуации мы отстаивали права женщины, которая выступала поручителем по факту займа денежных средств одного физического лицу у другого. Однако сам должник и второй поручитель свои обязанности не выполнили, поэтому истец обратился в суд и получил 2 решения о взыскании. С учетом того, что сумма займа составляла 35 тыс. рублей, а проценты по договору 16% в неделю, наш клиент должна была выплатить 134 и 207 тыс. рублей, соответственно. Тем не менее, на момент суда эти решения не были исполнены.
Отметим, что истец основывал свою позицию на следующих положениях гражданского законодательства. Так, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторон передает в собственность другой деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.
При этом в силу ч. 1 ст.809 ГК РФ, истец имел право получения с нашего клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если это не противоречит договору и условиям сделки. Но при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента, то есть рефинансирования, на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.
Вместе с тем, есть определённые нормы и позиции высших судебных инстанций, которые защищают должника или поручителя в подобных ситуациях. Позиция защиты строилась на следующих доводах. В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ: «Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах».
Вместе с тем, поскольку данная норма на момент судебного процесса ещё не обросла устоявшейся практикой, суд не решился сослаться на неё в рассматриваемом деле.
Кроме того, мы сослались на практику Верховного Суда, в частности, на определение от 29 марта 2016 года по делу № 83-КГ16-2. С точки зрения ВС РФ в этом деле 547,5% годовых были расценены, как не отвечающие требованиям разумности и, более того, добросовестности. В нашем же случае переплата за пользование займом в год составляли 832%.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в каких-либо формах. То есть, несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий действий отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Наконец, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий . Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей участников договора. Его условия не могут противоречить деловым обыкновениям и быть явно обременительными для заемщика.
Несмотря на тот факт, что суд не сослался в своём решении на ч. 5 ст. 809 ГК РФ, он согласился с наличием недобросовестного поведения истца и отказал в иске со ссылкой на ст. 10 ГК РФ. Но не только в виду размера процентов, но и в связи с тем, что ранее суд уже взыскивал для истца сумму, более чем в 8 раз превышающую сумму займа.